onsdag 25. februar 2015
Vaksinehysteri - hva er nå egentlig det?
Det hersker noe jeg nærmest vil kalle "vaksinehysteri" i media for tiden. Bakgrunnen er at det er et større utbrudd av meslinger i USA, som visstnok stammer fra Disney Land. Tyskland har også opplevd en oppblomstring av meslinger, og det er også her det foreløpig eneste dødsofferet er registrert. Ja - foreløpig er det 1 barn som har dødd av meslinger i dette nye utbruddet.
Nå vet jeg at jeg beveger meg ut på et område som folk føler sterkt for - enten de er vaksinemotstandere, eller vaksinetilhengere. Det later for øvrig til at man er nødt til å bekjenne seg til enten den ene eller den andre siden. Noe nyansert og balansert synspunkt har jeg foreløpig til gode å se i vaksinedebatten.
Selv valgte jeg å avstå fra å gi mine egne barn MMR-vaksinen da de fikk tilbudet i henholdsvis 1989 og 1990. Det hadde flere årsaker, noe jeg skal prøve å forklare her: For det første var vaksinen relativt ny da den ble tilbudt mine barn, og jeg følte meg på ingen måte overbevist om at den var trygg - ikke minst fordi den som kjent består av 3 ulike virus: Meslinger, kusma og røde hunder. Hadde det vært mulig å ta vaksine mot barnesykdommene hver for seg, er det godt mulig at jeg hadde latt barna mine vaksineres - mot en sykdom av gangen.
Selv er jeg født i 1962, og på den tiden var det fortsatt ikke utviklet noen MMR-vaksine, og disse tre sykdommene var kjent som "barnesykdommer", sammen med vannkopper, og noe man regnet med at barn skulle gjennom. Følgelig har jeg også selv hatt alle tre, og har dermed naturlig immunitet.
Jeg ønsker imidlertid ikke å bagatellisere alvorligheten av meslinger. Jeg hadde selv en mormor som mistet en femåring av komplikasjoner i forbindelse med meslinger før krigen, så jeg er fullstendig klar over hvor alvorlig sykdomsforløpet kan være.
Men jeg tillater meg å stille spørsmål ved hvorfor det gis vaksine mot kusma og røde hunder i tillegg, hvis det er meslinger som er den farligste av disse? Kusma er noe man spesielt er opptatt av å beskytte gutter mot, fordi den kan medføre sterilitet hvis kusmaen setter seg i testiklene etter at de er kjønnsmodne. For kvinner finnes det ingen slike bivirkninger. Røde hunder derimot, er det mest farlig for kvinner å få, dersom de er i første trimester av et svangerskap, da røde hunder kan medføre misdannelser på fosteret. Menn kan som kjent ikke bli gravide, og har derfor heller ingen bivirkninger av røde hunder. Så da spør jeg igjen: Hvorfor i huleste skal gutter vaksineres mot røde hunder, og jenter mot kusma samtidig som de får vaksine mot meslinger?
Til slutt vil jeg gjerne kommentere hvem det er som har mest nytte av vaksiner. Det er nemlig dem med nedsatt immunforsvar, eller en annen lidelse i tillegg. De aller fleste av disse bor i den tredje verden, og har nedsatt immunforsvar primært fordi de ikke har tilgang på rent vann og nok næringsrik mat. Med andre ord; de sulter. Når vi så vet at det i dag produseres mer enn nok mat til å mette hele jordens befolkning - ja at det faktisk kastes uhorvelig mengder mat, og at overvekt globalt sett er et større problem enn sult i våre dager, ja da blir jeg rett og slett rasende!
Hva med å la aksjeholderne i vaksinefirmaene tjene sine penger på annet vis, og heller sørge for at verdens goder blir rettferdig fordelt? Et menneske med god tilgang på næringsrik mat og rent vann vil ha alle muligheter til å utvikle et immunforsvar som er i stand til å takle en infeksjonssykdom som for eksempel meslinger. Og nei - det er på ingen måte sant at vaksiner er den eneste måten man styrker immunforsvaret på, som Sigrid Bonde Tusvik påstår her. Da jeg leste artikkelen hennes, som for øvrig er delt mange ganger, visste jeg ikke om jeg skulle le eller gråte.
Så langt har altså vaksinehysteriet kommet! Vær så snill, folkens - kan vi ikke forsøke å ha en litt balansert debatt i det minste. Ikke bare dele ukritisk alle innlegg som rasende langer ut mot dem som har våget å stille kritiske spørsmål til legestandens ivring for vaksinering.
P.S.: Jeg har med vilje ikke gått inn på vaksinen mot svineinfluensa i dette blogginnlegget, selv om det var utrolig fristende.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Det er sunt å stille spørsmålstegn ved alt, spesielt rundt medisiner og vaksiner. Du spør om hvorfor alle vaksineres mot kusma og røde hunder og kusma, og ikke bare gutter for den ene og jenter for den andre, samt stiller du spørsmål ved legestandens ivring for vaksinering. Jeg skal prøve etter beste evne å besvare begge spørsmål i ett, og forsøke å holde meg til knapphet.
SvarSlettDet finnes flere grunner til at alle vaksineres mot disse sykdommene, men den viktigste av disse er vaksineprogrammenes hovedfunksjon, nemlig å opprette det som kalles flokkimmunitet. Kort fortalt betyr flokkimmunitet at de aller fleste i samfunnet er vaksinert og dermed immune mot et bestemt virus, og da vil de få som ikke er immune være beskyttet av resten av samfunnet, siden det ikke vil finnes nok individer i samfunnet som er bærere av sykdommen, til at det kan bryte ut en epidemi. Hvor stor andel av befolkningen som må være immune for å opprettholde flokkimmunitet varierer fra sykdom til sykdom, men ligger vanligvis fra 85 til 95% av befolkningen. Dette er altså grunnen til at gutter vaksineres mot røde hunder, nemlig for å beskytte gravide jenter, vice versa med kusma.
Når det kommer til at den tredje verden er de som har mest nytte av vaksinasjonsprogrammer, er jeg bare delvis enig. Jeg er enig i at de har et større behov for det nå, men det er jo fordi vi allerede har gode vaksinasjonsprogram som blir fulgt av de fleste. Mange av de farligste sykdommene som har herjet verden har også herjet i vesten. Gode eksempler på dette er kopper og polio. WHO erklærte kopper for utryddet i 1980, og i 2002 ble polio erklært utryddet i Europa. Grunnen til at vi ikke har disse sykdommene lenger er ikke godt kosthold og tilgang på rent vann, men nemlig vaksinasjonsprogrammene.
Meslinger var nær utryddelse i mange europeiske land og i USA, men på grunn av en økende vaksineskepsis velger stadig flere å ikke vaksinere barna sine, og da mister samfunnet flokkimmuniteten, og sykdommene får fotfeste.
Dette er grunnen til at legestanden og ikke minst forskere på feltet er mer positive til et vaksinasjonspåbud enn resten av samfunnet.
Når det kommer til legemiddelindustrien, mener jeg at det burde være ulovlig å kunne patentere og overprise livsviktige medisiner og vaksiner. Man skal ikke ha profitt på bekostning av liv.
Jeg er litt enig med dem som sier at Nordmenn har blitt så friske og trygge at de har glemt hvor farlige disse sykdommene kan være, og dermed tenker at de ikke trenger å vaksinere seg. Om man ikke vaksinerer barna sine, utsetter man ikke bare sine egne barn for smitte, men også naboens. Dersom flokkimmuniteten ikke lenger har tilstrekkelig effekt på grunn av skepsis, mener jeg at vi ikke har informert godt nok om hvorfor det er viktig at alle vaksinerer seg. Det er ikke bare en privatsak, men også et samfunnsansvar at flest mulig vaksinerer seg.
Nå ble ikke dette så kort, selv om jeg kuttet et par avsnitt, men jeg håper jeg fikk svart på hvorfor jeg stiller meg positiv til et vaksinasjonspåbud, nemlig for å la flokken beskytte de få som ikke vaksinerer seg, eller ikke har hatt tilbud om vaksiner der de kommer fra. Det er viktig å ta vare på flokken sin, men det er også viktig å passe på at flokken tar vare på det enkelte medlem :)